#一、基于数据库实现分布式锁

1. 悲观锁

利用select … where … for update 排他锁

注意: 其他附加功能与实现一基本一致，这里需要注意的是“where name=lock ”，name字段必须要走索引，否则会锁表。有些情况下，比如表不大，mysql优化器会不走这个索引，导致锁表问题。

2. 乐观锁

所谓乐观锁与前边最大区别在于基于CAS思想，是不具有互斥性，不会产生锁等待而消耗资源，操作过程中认为不存在并发冲突，只有update version失败后才能觉察到。我们的抢购、秒杀就是用了这种实现以防止超卖。

通过增加递增的版本号字段实现乐观锁

#二、基于jdk的实现方式
思路：另启一个服务，利用jdk并发工具来控制唯一资源，如在服务中维护一个concurrentHashMap，其他服务对某个key请求锁时，通过该服务暴露的端口，以网络通信的方式发送消息，服务端解析这个消息，将concurrentHashMap中的key对应值设为true，分布式锁请求成功，可以采用基于netty通信调用，当然你想用java的bio、nio或者整合dubbo、spring cloud feign来实现通信也没问题

缺点： 这种方式的分布式锁看似简单，但是要考虑可用性、可靠性、效率、扩展性的话，编码难度会比较高。

#三、基于缓存（Redis等）实现分布式锁
##官方叫做 RedLock 算法，是 redis 官方支持的分布式锁算法。

这个分布式锁有 3 个重要的考量点：

• 互斥（只能有一个客户端获取锁）
• 不能死锁
• 容错（只要大部分 redis 节点创建了这把锁就可以）

##下面是redis分布式锁的各种实现方式和缺点，按照时间的发展排序
####1、直接setnx
直接利用setnx，执行完业务逻辑后调用del释放锁，简单粗暴

缺点： 如果setnx成功，还没来得及释放，服务挂了，那么这个key永远都不会被获取到

####2、setnx设置一个过期时间

为了改正第一个方法的缺陷，我们用setnx获取锁，然后用expire对其设置一个过期时间，如果服务挂了，过期时间一到自动释放

缺点： setnx和expire是两个方法，不能保证原子性，如果在setnx之后，还没来得及expire，服务挂了，还是会出现锁不释放的问题

####3、set nx px

redis官方为了解决第二种方式存在的缺点，在2.8版本为set指令添加了扩展参数nx和ex，保证了setnx+expire的原子性，使用方法：set key value ex 5 nx

缺点： 如果在过期时间内，事务还没有执行完，锁提前被自动释放，其他的线程还是可以拿到锁
上面所说的那个缺点还会导致当前的线程释放其他线程占有的锁

####4、加一个事务id

上面所说的第一个缺点，没有特别好的解决方法，只能把过期时间尽量设置的长一点，并且最好不要执行耗时任务

第二个缺点，可以理解为当前线程有可能会释放其他线程的锁，那么问题就转换为保证线程只能释放当前线程持有的锁，即setnx的时候将value设为任务的唯一id，释放的时候先get key比较一下value是否与当前的id相同，是则释放，否则抛异常回滚，其实也是变相地解决了第一个问题

缺点： get key和将value与id比较是两个步骤，不能保证原子性

####5、set nx px + 事务id + lua

我们可以用lua来写一个getkey并比较的脚本，jedis/luttce/redisson对lua脚本都有很好的支持

缺点： 集群环境下，对master节点申请了分布式锁，由于redis的主从同步是异步进行的，master在内存中写入了nx之后直接返回，客户端获取锁成功，此时master节点挂了，并且数据还没来得及同步，另一个节点被升级为master，这样其他的线程依然可以获取锁

####6、redlock

为了解决上面提到的redis集群中的分布式锁问题，redis的作者antirez的提出了red lock的概念，假设集群中所有的n个master节点完全独立，并且没有主从同步，此时对所有的节点都去setnx，并且设置一个请求过期时间re和锁的过期时间le，同时re必须小于le（可以理解，不然请求3秒才拿到锁，而锁的过期时间只有1秒也太蠢了），此时如果有n / 2 + 1个节点成功拿到锁，此次分布式锁就算申请成功

缺点： 可靠性还没有被广泛验证，并且严重依赖时间，好的分布式系统应该是异步的，并不能以时间为担保，程序暂停、系统延迟等都可能会导致时间错误（网上还有很多人都对这个方法提出了质疑，比如full gc发生的锁的正确性问题，但是antirez都一一作出了解答，感兴趣的同学可以参考一下：Redis实现分布式锁

#四、基于zookeeper实现的分布式锁
##1. 实现方式
ZooKeeper是一个为分布式应用提供一致性服务的开源组件，它内部是一个分层的文件系统目录树结构，规定同一个目录下只能有一个唯一文件名。基于ZooKeeper实现分布式锁的步骤如下：

1. 创建一个目录mylock；
2. 线程A想获取锁就在mylock目录下创建临时顺序节点；
3. 获取mylock目录下所有的子节点，然后获取比自己小的兄弟节点，如果不存在，则说明当前线程顺序号最小，获得锁；
4. 线程B获取所有节点，判断自己不是最小节点，设置监听比自己次小的节点；
5. 线程A处理完，删除自己的节点，线程B监听到变更事件，判断自己是不是最小的节点，如果是则获得锁。
6. 这里推荐一个Apache的开源库Curator，它是一个ZooKeeper客户端，Curator提供的InterProcessMutex是分布式锁的实现，acquire方法用于获取锁，release方法用于释放锁。

优点： 具备高可用、可重入、阻塞锁特性，可解决失效死锁问题。
缺点： 因为需要频繁的创建和删除节点，性能上不如Redis方式。

##2. 两种利用特性实现原理：
1、利用临时节点特性

zookeeper的临时节点有两个特性，一是节点名称不能重复，二是会随着客户端退出而销毁，因此直接将key作为节点名称，能够成功创建的客户端则获取成功，失败的客户端监听成功的节点的删除事件

缺点： 所有客户端监听同一个节点，但是同时只有一个节点的事件触发是有效的，造成资源的无效调度

2、利用顺序临时节点特性

zookeeper的顺序临时节点拥有临时节点的特性，同时，在一个父节点下创建创建的子临时顺序节点，会根据节点创建的先后顺序，用一个32位的数字作为后缀，我们可以用key创建一个根节点，然后每次申请锁的时候在其下创建顺序节点，接着获取根节点下所有的顺序节点并排序，获取顺序最小的节点，如果该节点的名称与当前添加的名称相同，则表示能够获取锁，否则监听根节点下面的处于当前节点之前的节点的删除事件，如果监听生效，则回到上一步重新判断顺序，直到获取锁。

#总结
基于数据库分布式锁实现
优点：

• 直接使用数据库，实现方式简单。

缺点：

• db操作性能较差，并且有锁表的风险
• 非阻塞操作失败后，需要轮询，占用cpu资源;
• 长时间不commit或者长时间轮询，可能会占用较多连接资源

基于jdk的并发工具自己实现的锁
优点： 不需要引入中间件，架构简单
缺点： 编写一个可靠、高可用、高效率的分布式锁服务，难度较大

基于redis缓存

1. redis set px nx + 唯一id + lua脚本

优点： redis本身的读写性能很高，因此基于redis的分布式锁效率比较高
缺点： 依赖中间件，分布式环境下可能会有节点数据同步问题，可靠性有一定的影响，如果发生则需要人工介入

2. 基于redis的redlock

优点：

• 可以解决redis集群的同步可用性问题

缺点：

• 依赖中间件，并没有被广泛验证，维护成本高，需要多个独立的master节点；需要同时对多个节点申请锁，降低了一些效率
• 锁删除失败 过期时间不好控制
• 非阻塞，操作失败后，需要轮询，占用cpu资源;

基于zookeeper的分布式锁

优点： 不存在redis的超时、数据同步（zookeeper是同步完以后才返回）、主从切换（zookeeper主从切换的过程中服务是不可用的）的问题，可靠性很高

缺点： 依赖中间件，保证了可靠性的同时牺牲了一部分效率（但是依然很高）。性能不如redis。

#总结
从理解的难易程度角度（从低到高）数据库 > 缓存 > Zookeeper
从实现的复杂性角度（从低到高）Zookeeper >= 缓存 > 数据库
从性能角度（从高到低）缓存 > Zookeeper >= 数据库
从可靠性角度（从高到低）Zookeeper > 缓存 > 数据库

jdk的方式不太推荐, 没有绝对完美的实现方式，具体要选择哪一种分布式锁，需要结合每一种锁的优缺点和业务特点而定。

文章转载自：
说说常用的Redis和zk两种分布式锁的对比